Yhdyskuntalautakunnan päätös syntyi äänestyksen jälkeen. Palauttamista esitti yhdyskuntalautakunnan jäsen Esa Aalto (vihr.), jonka mukaan sukkessiometsä tulisi säilyttää kokonaisuudessaan. Metsä on hänen mukaansa kangasrämettä, eikä tällaista uhanalaista luontotyyppiä ole Oulun lähistöllä muualla.
Aallon esityksen taakse asettui äänestyksessä yhdeksän lautakunnan jäsentä (Niilo Heinonen, Mikko Merihaara, Minna Lehtovaara, Vaili Jämsä-Uusitalo, Kaarina Torro, Eila Säilynoja, Martti Korhonen ja Latékoé Lawson Hellu). Esittelijän päätösesityksen taakse jäivät Raimo Hämeenniemi, Sirpa Tikkala, Jorma Leskelä ja Sari Halonen.
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Kyösti Oikarinen (kesk.) sanoo, että kaupunginhallitus halusi saada selvyyden siihen, miksi lautakunnassa tehtiin pohjaesityksestä poikkeava päätös. Tulevassa kokouksessa kaupunginhallitus päättää, eteneekö kaava esittelijän pohjaesityksen vaiko yhdyskuntalautakunnan palautusesityksen mukaan.
– Todennäköisesti kaupunginjohtajan esitys kaupunginhallitukselle on, että kaava etenee niin kuin yhdyskuntalautakunta päätti eli palaa takaisin valmisteluun. Kelpaako tämä sitten kaupunginhallitukselle vai ei, jää nähtäväksi, Oikarinen sanoo.
Hän ounastelee, että myös kaupunginhallitus äänestää asiasta. Mutta olipa kaupunginhallituksen päätös mikä tahansa, asemakaava laitetaan vielä nähtäville ja kommentoitavaksi joko sellaisenaan tai uuden valmistelun jälkeen, Oikarinen muistuttaa.
– Ja lopultahan valtuusto on se, joka asemakaavan hyväksyy ja päättää, otetaanko kaavasta pois ne 26 tonttia, jotka olivat yhdyskuntalautakunnan enemmistön mielestä liikaa.
Oikarinen myöntää, että otto-oikeuden käyttäminen on varsin poikkeuksellista. Hän kuitenkin perustelee päätöstään sillä, että se voi nopeuttaa kaavan etenemistä. Kaavan uudelleen valmistelu olisi kestänyt kuukausia.
– Mielipide-erot kulminoituvat siihen, onko metsää riittävästi suojeltu vai ei. Mutta on myös mietittävä sitä, että yhdyskuntarakenteesta tehdään riittävän tiivis silloin, kun sinne rakennetaan tiet ja viemäröinnit.
Yhdyskuntalautakunnan oulunsalolainen varapuheenjohtaja ja kaupunginvaltuutettu Latékoé Lawson Hellu (vihr.) ihmettelee Oikarisen ottopäätöstä:
– Olimme käsitelleet asiaa yhdyskuntalautakunnassa useampaan kertaan ja käyneet myös tutustumassa alueeseen paikan päällä. Näiden tutustumiskäyntien jälkeen päätös asian uudelleen valmistelusta tehtiin selvällä enemmistöllä. Löytyykö kaupunginhallitukselta tähän jokin suurempi viisaus, jota lautakunnalla ei ole?
Osallistumis- ja arviointisuunnitelman nähtävilläoloaikana jätettiin seitsemän mielipidettä. Asemakaavan ja asemakaavamuutosluonnoksen ja tonttijaon nähtävilläoloaikana jätettiin neljätoista mielipidettä ja kolme lausuntoa.
Lausunnoissa ja mielipiteissä vaadittiin muun muassa rakennettavan alueen pienentämistä, jotteivät alueen uhanalainen luonto ja virkistysalueet kärsisi. Huomiota kiinnitettiin myös asuinalueiden läpi kulkevaan lisääntyvään liikenteeseen.
Lawson Hellu muistuttaa, että suurin osa kaavoitettavaa aluetta on hylättyä peltoa, jonka rakentamista ei ole vastustettu.
Myös ely-keskuksen lausunnossa esitettiin sukkessiometsän säilyttämistä. Näiden ajatusten taakse asettui myös alueella tehty luonto- ja maisemaselvitys. Lawson Hellun mukaan alue voitaisiin rakentaa myös siten, että luonnontilainen metsä säästyisi kokonaan.
– Ei tarvitsisi rakentaa myöskään rantaniittyyn asti niin, että maanpintaa pitää nostaa lähes kaksi metriä tulvariskin vuoksi. Eli vaihtoehtoisia mahdollisuuksia olisi turvata nykyisten ja tulevien asukkaiden virkistysalueet ja säilyttää luonnon monimuotoisuus. Nämä asiat lautakunta olisi halunnut vielä selvittää.
– Jos halutaan tehdä viisas päätös, asiantuntijoiden näkemyksiä kannattaisi kuunnella huolella.
Lawson Hellu uskoo, että alue kiinnostaa siksi, että parhaille paikoille halutaan kaavoittaa kalliita asuntoja. Joutilasta rakennusmaata on kuitenkin riittävästi niin Oulunsalossa kuin muuallakin Oulussa, hän korostaa.
– Esimerkiksi heti sukkessiometsän takana on vielä isompi joutomaa-alue joka voitaisiin käyttää rakentamiseen. Alueen arvokkuuteen ja asukkaiden viihtyvyyteen vaikuttavat monet asiat: jos arvostetaan asumista luonnon läheisyydessä, niin halutaanko tuhota arvokas luontoalue?
Lawson Hellu huomauttaa, että tällaiset hankkeet näyttävät jakavan mielipiteitä, kuten lautakunnan päätöksestäkin näkee.
– On muistettava, että Oulunsalon vetovoimaisuutta edistää nimenomaan luonnon läheisyys ja rauhallisuus, eikä sitä saisi tuhota liian tehokkaalla rakentamisella.
